夜晚导航
【导读】频年来，中央对公务欢迎的监管力度握住加大，“公款大吃大喝”现象却屡禁不啻。而另一方面，近日有央媒报谈，有部分地区将违法吃喝的问题聚拢整治夜晚导航，爽气等同于“不容吃喝”，暂避风头。那么，不管是“大吃大喝”，照旧“不吃不喝”，政府的公务欢迎行径为何存在扭曲变形的风险？
本文通过对一个县级政府的个案研究，探讨了“公款吃喝”行径背后的文化和轨制根源。该县具备探望的典型性，因经济发展落伍，东谈主口流入较少、政府东谈主员组成以腹地东谈主为主。在公务欢迎方面，该县政府比较能代表倾向于抵牾负责轨制，按照文化法则工作的一类政府。当轨制法则的制定权下放场地后，管制着力进一步弱化。诚然有“茅台禁令”，但“惟有是能给县里争取到资金、名目，齐要好意思意招待”。
本文指出，“公款吃喝”亦然情面关系功利化的体现，它能把组织关系改革为私东谈主关系，把组织事务改革为私东谈主事务。政府部门要借此获得指挥的资源，跟着“公款吃喝”变成一种隐性的非负责轨制，政府里面已变成“我来作客，你要请我吃饭；我请你吃饭，你不应该隔断”的激情预期。而官职越高的指挥参加的宴席越多，需保证在每场饭局齐出面，且不行安排比对方职位低的指挥出席。在执行的欢迎流程中，各个下级部门以念念象中的或里面衣钵相传的圭表为参照，进行相互攀比和荫藏竞争，导致公务欢迎的档次握住被拔高，一顿饭时常消费过万。
跟着监管力度的加大，“公款吃喝”并未减少或消释，组织成员转而给与欢迎荫藏化、报销专科化、消费品变装等三类变通策略。作家指出，即便上司政府严厉管制，下级仍常以“虚与委蛇”的方式规避违法风险。这赶巧证实了作为一种隐性非负责轨制的“公款吃喝”仍是具有了强劲的生命力。为保管其启动，场地政府通常通过花样化的“正当”公务欢迎刻画来规避制裁，导致“公款吃喝”屡禁不啻。
本文原载《社会学研究》2013年第5期，仅代表作家不雅点，供读者参考。
“公款吃喝”的隐性轨制化
——一个中国县级政府的个案研究
问题的提议
宴客吃饭是中国社会东谈主际走动的主要方式之一，这种个体性的走动方式也广博存在于交易组织和政府组织之中。在政府组织中，因公务宴客吃饭往常被称为公务欢迎，1998年被纳入政府财政预算出入科目。为了范例欢迎行径，中央政府曾先后出台些许规矩，如《行政治业单元业务招待费列支管理规矩》、《党政机关国内公务欢迎管理规矩》和《对于顽强刹住用公款大吃大喝歪风的蹙迫文牍》等。各场地政府也辞退中央文献制定了场地性的规矩。然则，政府在执行的欢迎流程中广博存在违背规矩的现象，也就是时常见诸报端的“公款大吃大喝”或简称“公款吃喝”现象。濒临高额的“公款吃喝”支拨，部分媒体和社会公众把原因悔恨于公务东谈主员个东谈主修养不高、缺少事业谈德。然则，咱们在苍凉探望中发现，备受编造的公务东谈主员并非齐乐于“公款吃喝”，部分被访者称“公款吃喝”为一种不有自主的选拔，也衔恨往常的饭局花消个东谈主休息时期和元气心灵，有的还因过度饮酒而伤了身体。
于是，在政府组织中便出现了一种道理现象。一方面，公务东谈主员在执行的欢迎流程中时常不按负责文献规矩的圭表引申，而选拔超圭表欢迎，即使中央政府屡次下文不容“公款吃喝”行径，也齐莫得成果。另一方面，不少公务员却时常把“公款吃喝”称为迫不得已之举。也就是说，公务员哪怕是在抵牾个东谈主坚贞的情况下也要从事负责轨制明令不容的“公款大吃大喝”。这是否意味着，就“公款吃喝”这一问题来说，在中央的负责轨制除外，变成了某种具有管制力或难以不服的、同期却是隐性的非负责轨制？这种轨制是若何变成的？它缘何能有用地对消负责轨制的着力？本文试图通过对一个县级政府在公务欢迎上的个案研究来探索以上问题。
任何一类轨制的变成齐有一个流程，咱们不错把这个流程称为“轨制化”。轨制化既包括显性轨制化流程，也包括隐性轨制化流程。本文温和的是隐性轨制的变成流程，即隐性轨制化流程。政府公务欢迎实践中的“公款吃喝”(超圭表招待)是揭示隐性轨制化流程的一个典型案例。之是以说“公款吃喝”是一种隐性轨制，主如果因为：一方面，它在部分政府里面是一种司空见惯、理所天然、沿袭成习、巨匠心知肚明的“游戏”法则；另一方面，它不具有外部正当性，与负责轨制的规矩不一致。因此，“公款吃喝”的账目既不敢公开，也不行公开。即使迫于某种压力而公开了，所公开的账目也时常是一笔“僵李代桃”、“若明若暗”的“迷糊账”。隐性轨制化流程是一种额外类型的轨制化，在以往的文献中，很少有对这种轨制化流程的研究。本文的目的，就是通过对“公款吃喝”缘何成为一种隐性轨制的研究，来揭示隐性轨制化流程的章程。
本研究考中中阳县作为探望点，当地经济发展相对落伍，东谈主口流入较少，政府的东谈主员组成也以腹地东谈主为主。选拔这么一个较为阻塞的熟东谈主社区进行探望，是基于对探望点的典型性和可进入性的考虑。笔者认为组织成员组成以熟东谈主为主的政府更倾向于在组织行动中谨守情面文化法则。在公务欢迎方面，中阳县政府比较能代表倾向于抵牾负责轨制，按照文化法则工作的一类政府。尽管这一个案的研究论断在某些方面与其他政府存在共性，但是政府层级、组织东谈主员组成及所在地经济发展等方面的互异也会影响组织的执行行径，使其呈现出不同性格。因此，笔者不测于把本文的研究论断引申到整个县级政府或层级更高的政府组织。通过熟东谈主的先容，本文第一作家以实习生的身份先后两次进入该县政府办公室责任，通过参与式不雅察、访谈与政府文献尊府征集三种方式获取探望尊府。访谈伴跟着笔者责任的伸开而进行，其中，对知情的关节东谈主进行了负责访谈，对其他公务员进行了非负责访谈，共访谈了27东谈主。出于研究伦理的考虑，在部分知情东谈主隔断的情况下，一部分负责访谈莫得灌音，而是过后凭笔者操心实时记载下来。在尊府的分析流程中遭遇不泄露的场地，笔者与磋议受访者通过电话交流的方式来澄莹细节。本着对参与者无害和尊府匿名、秘籍的原则，文中出现的地名、组织名及东谈主名均为匿名化处理后的假名，场地性政府文献称号也经过笔者处理，进行了再行定名。
已有研究追念
“公款吃喝”这一议题的明锐性进一步加多了实地调研和尊府网罗的难度。正因为如斯，对于“公款吃喝”的已有研究大齐缺少苍凉探望尊府的守旧，存在实证尊府不及的过错。在难以获得苍凉尊府，尤其是的确无法拿到“公款吃喝”的里面账本的情况下，学者们只能绕开微不雅的视角，从巨匠管理、轨制或文化等视角进行宏不雅的研究。这也恰是缘何磋议“公款吃喝”的文献主要聚拢在巨匠管理学范畴的原因。这类研究具有较强的应用性，试图在研究“公款吃喝”的社会后果和原因机制的基础上提议相应的策略建议。根据研究视角的互异，笔者把以往的研究分为文化分析和轨制分析两种视角。
(一)情面文化的视角
从文化视角进行研究的学者认为，中国事一个敬爱情面关系的社会，“公款吃喝”作为一种政府的饮食外交方式与这种情面文化磋议。“公款吃喝”是中国的情面、好意思瞻念文化机制下的宴请民俗在政府范畴的蔓延，情面关系与好意思瞻念是“公款吃喝”运作的文化逻辑。
耸峙和宴请是中国东谈主成就、保管关系的广大方式。在中国，围绕着宴请仍是变成了一套具体的行径法则。是否宴请、谁提议邀请、若何设席、是否赴宴、谁付账以及就餐时期的互动等行径并不是实足自觉而猖厥的，它谨守一定的饮食外交法则。可见，情面文化赋予了宴请行径特定的含义，东谈主们必须按照这套文化法则行动，不然很可能因为文化法则传递的负面信息而不利于关系的成就和保管。由于关系具有资源再分派的功能，个东谈主不错通过“拉关系”、“走后门”这类行径策略，从掌持资源和资源分派权利的东谈主那里获得所需资源。饮食外交即是东谈主们创立或保管关系本钱，进行关系再坐褥的一种阶梯，成心于东谈主们行使在餐桌上成就、拉近的关系获取所需的资源，谋求政治、经济等方面的利益。
宴请所具有的以上功能在政府组织中相似适用。非负责关系在中国政府运作流程中广博存在，“公款吃喝”作为政府组织间互动的广大方式，在改造洞开后缓缓突显出来，以致于在政府组织里面仍是变成一种共鸣：事情能否办成的关节不在于办公桌上的谈判，而在于餐桌上的互动。
以上研究诚然有助于揭示“公款吃喝”背后的文化逻辑，但是残酷了文化在日常糊口范畴与政治组织中的互异。日常糊口中的文化法则或许齐能在组织范畴证实作用，成为东谈主们行动的最高准则。在有一套系统的负责轨制的政府组织中，并非每种文化法则齐能得胜移植到组织里面，管制组织的行动。尤其是当文化法则与组织负责轨制发生突破时，组织成员若何选拔行动策略是以上研究未能求教的问题。以政府的公务欢迎为例，为何管制欢迎行径的负责轨制在相似多情面文化传统的华东谈主社会产生了实足不同的效用？赫然，只是从文化视角动身无法为咱们提供一套圆善的证实注解。
(二)轨制的视角
已有研究绝大多数是从轨制的视角进行分析，认为包括“公款吃喝”在内的公款消费之是以禁而不啻是由于政府的负责轨制自己存在轻佻，使得组织成员有空可钻。管制公务欢迎的轨制主要包括巨匠财政轨制和公务欢迎轨制两类。
一方面，我国改开以来的财政体制仍然存在一些轻佻。部分预算轨制的破碎化为组织成员非负责地浸透进负责的预算结构、法子与法则提供了契机；多样非负责轨制对中国的预算仍存在广大的影响，很难被替代；而私东谈主关系在争夺预算资源的还价还价中也饰演邃密无比大脚色。也就是说，咫尺预算体制存在弹性化、容易变通，缺少刚性管制的问题。除了预算内资金管制软化外，我国还存在大量轨制外资金未纳入监管规模，这无疑为公务东谈主员不计成腹地“公款吃喝”提供了资金维持。另一方面，制约“公款吃喝”行径的公务欢迎轨制自己也存在轻佻，使得文献自己失去着力，无法管制政府组织成员的行径。
从上述筹商不丢脸出，已有研究只看到轨制自己的问题，莫得对轨制实施流程及这类具体轨制背后更深头绪的问题进行分析，无法就“公款吃喝”为何屡禁不啻这一问题提供一种动态的、流程的证实注解，莫得把“公款吃喝”自己作为是一种在负责轨制的夹缝中增生的、足以回击负责轨制着力的隐性非负责轨制。
“公款吃喝”的空间：负责轨制的轻佻与负责轨制软管制
轨制的界说依研究视角的互异而不同。在这些界说中，新轨制主义界定的轨制规模最广，基本上囊括了整个管制东谈主类行径的内容，既包括往时作为轨制研究中枢部分的负责轨制，又包括作为文化传承部分的非负责轨制。这一界说不仅拓宽了轨制研究的范畴，也成心于把以往轨制研究所残酷或视为轨制对立物的文化纳入轨制体系进行研究。因此，本文沿用新轨制流派的轨制界说，把轨制视为东谈主为假想的、形塑东谈主们互动关系的管制，包括负责的规矩、策略和从文化法则中蔓延出来的非负责轨制。
如上文所述，并非每一种文化法则齐能获得正当性，从而被组织所移植，变成组织的公开可视的显性负责轨制。“公款吃喝”莫得通过负责的(文本、理论)花样呈现，不具有外部正当性，但是在握住的实践中，它仍是变成组织成员间心照不宣的默默法则，具有了非负责的正当性。显性负责轨制自己存在的轻佻和轨制管制软化为其提供了存在空间。
(一) 负责轨制的轻佻
改造洞开后，中国给与的是在旧轨制的基础之上握住修改、补充、成就新轨制的渐进式旅途进行社会改造。轨制的完善受时期、教化的管制，不可幸免地伴有轨制轻佻的问题。在社会转型的流程中，管制政府公务欢迎的负责轨制也不可幸免地存在轻佻，主要体当今以下几个方面。
第一，轨制规矩的详尽化和无极化。负责轨制必须是通过书面讲话进行明确界定的法则。但在现实中，从中央出台的《党政机关国内公务欢迎管理规矩》、《机关事务管理条例》等规矩的内容上看，这类规矩多是携带方针式的策略，并规矩“各级党政机关聚积当地的具体情况制定相应的实施办法”。也就是说，中央政府把制定可操作化法则的权利下放给了场地政府。这种作念法一方面成心于各地因地制宜，制定得当场地执行情况的具体规矩；另一方面也裁汰了中央策略对场地欢迎行径的管制着力。
从中阳县的实践来看，场地政府要么未能实时制定相应的实施敬佩，存在轨制制定滞后的情况；要么制定的策略不够明确、不具有可操作性。中阳市政府直到2008年(中央策略出台两年后)才制定了场地性的《欢迎管理办法》，规矩了具体欢迎圭表。同期，场地政府的文献中也有不少无极不清的规矩。举例，中阳省政府2011年出台了《公务欢迎中“四个严禁”的文牍》，“严禁无用要的迎送、层层奉陪、铺张扬厉和安排中小学生参加公务欢迎举止”。但是文献莫得进一步对若何界定“无用要的迎送”、“铺张扬厉”进行证实，使违法行径与正当行径间的界限无极不清，存在大规模灰色区域。
第二，轨制假想理念念化。政府里濒临于公务欢迎的规矩大部分属于理念念型轨制。轨制假想未考虑到轨制实践的具体情境，较为理念念化，脱离执行，难以严格引申。中阳县政府印发的《欢迎管理办法》规矩的东谈主均最高欢迎圭表为：欢迎省级部门为60元，欢迎市级部门为50元，欢迎市级以下部门为30元。被访者齐认为，“这个圭表不切执行、引申不了”。之是以如斯，是因为抵牾传统文化基础上的典礼圭表的欢迎举止，有可能导致“得罪东谈主”的后果。为了幸免这种后果，在负责轨制存在轻佻的条目下，欢迎东谈主员未免会创造多样隐性轨制来消散负责轨制的制裁，同期确保公务欢迎举止谨守文化的法则：
诚然有文献规矩好(欢迎圭表)的，但是好多(规矩)引申不下去嘛。当今糊口圭表提高了，比如说按照最高(圭表)的规矩，60块钱一个东谈主，你能吃什么啊。而且咱们这边往时欢迎的东谈主齐不单两三个东谈主，照这个圭表，上头来三个东谈主，才180块，那里够？当今随璷黫便一餐饭齐要至少两三百，而且还不加买烟和酒的钱。(C-WDZ1207)
WDZ合计规矩无法引申的原因，一是未把欢迎奉陪东谈主员、物价涨幅计较在内，二是未把宴席中常见的烟、酒这类消费品纳入欢迎品规模。
第三，场地引申僵化与碎屑化。中阳县的公务欢迎轨制就在一定程度上存在僵化，更新周期过长的问题。从中阳市制定《欢迎管理办法》于今的5年里，当地的物价水平有了较大幅度的变化，但是当地政府的公务欢迎圭表并未随之和洽。与此同期，公务欢迎事实上按另行的一套隐性非负责法则进行，也反过来使得轨制的修改和和洽变得饱和，从而维系了轨制的僵化情景。
伴跟着轨制僵化的另一个问题是引申呈现出破碎化的性格。在诸如《进一步加强指挥干部气魄缔造的概念》、《范例和作念好欢迎责任的概念》和《不容来迎去送和责任日午间饮酒行径的文牍》等文献中齐能见到对公务欢迎的磋议规矩。这类新规矩出台后并未同步纳入场地的《欢迎管理办法》中，存在多份负责文献范例兼并类组织行径的情况。中阳县的部分指挥和公务东谈主员衔恨文献太多，的确不可能实足难忘其中的具体规矩。
第四，诚然近两年场地政府的文献(如《政府责任敷陈》和《政府信息公开暂行规矩》)中齐明确列出了公开“三公消费”的内容，但是，笔者按照磋议规矩苦求查阅当地公务欢迎支拨的数据，以致是当地出台的与公务欢迎磋议的策略文献时齐屡遭隔断。笔者以非负责的关系向熟东谈主索求磋议数据时也被对方以“这个触及政府秘籍的内容，不行璷黫公开”为由而隔断。在当地政府惟有有指挥的署名，就算是“白条”也不错报销。
(二) 负责轨制的软管制
邓小平提议的“发展才是硬理由理由”于今仍未过时，经济发展仍然是中国社会转型流程中的首要任务。在中阳县政府过火所属的市政府、省政府2000年以来的《政府责任敷陈》中，场地经济发展占据的篇幅最多，经济发展情景成为揣度场地政府责任及政府指挥个东谈主事迹的广大揣度打算。
管制“公款吃喝”的负责轨制成心于组织正当性的获得，但在某些情境下，可能不利于经济绩效正当性的兑现。咫尺，政府主要把“公款吃喝”归为个东谈主气魄或组织纪律问题，给与里面管制的管理方式。如果抵牾下位轨制成心于上位轨制的兑现，策略引申者往常选拔捐躯下位轨制，对欢迎轨制实行软管制。2012年中阳省政府下令不容欢迎时饮用茅台酒，中阳县的H县长对这一禁令的表态便体现了政府在轨制引申流程中的这一特征：
茅台虽好，喝多了也伤身，而且在我的这个班子里面，不可能整个欢迎齐喝得到(茅台酒)……诸位在责任上照旧要对峙“多上办公桌，少上餐桌”，能在办公室科罚的问题就不要拉到酒桌上头讲。如果是为了争资金，跑名目，这么是好的。但是喝要保证喝的效率，要讲质地，不要又莫得名目，又莫得资金，你还跑去喝……对上(上司)不错主动请邀。有的诚然只是处长，但是惟有是能给县里争取到资金、名目，你齐要好意思意招待。(M-HGP1207)
在H县长看来，有助于争取资金、名目的违法欢迎是不错继承的。这类欢迎诚然抵牾了政府组织的公务欢迎轨制，但却有助于腹地经济发展。
2013年对于“厉行省俭、反对浪费”的重多量示，再次要求各级政府部门给与针对性、操作性、携带性强的举措，加强监督检查，饱读吹省俭，整治公款浪费现象。中阳省政府也立地出台了《调研就餐范例》的文献，明确规矩“磋议部门负责同道到市(州)、县(市、区)、乡(镇)调研时不得继承宴请，不上高级菜肴，就餐以当地家常菜为主”。春节前后，各级纪委成立了探望小组，对中高级饭馆进行了较为往常的突击暗查。诚然名为“暗查”，要求在检查前不事前文牍被检查区域，但某天上昼，秘书科的LJ跑到笔者所在的办公室让笔者帮她打电话文牍各个部门纪委的检查谋略：
打办公室电话，让办公室的负责东谈主接电话，要他们必须今天内文牍到他们一霸手，上头可能会查到中阳(县)来，让一霸手躬行烦躁本单元的欢迎情况，作念到自愧弗如……就是免得上头查下来，问他搞不明晰情景。这个你一讲(让指挥躬行烦躁)他们齐晓得是若何回事。(C-LJ1302)
20多位被访者均称当地政府于今还莫得因公务欢迎违法而被处罚的实例。除非是被政治竞争中的敌手行使，不然很少有东谈主根究此事：
这种(违法使用资金，“公款吃喝”的用度以其他花样报销)情况许多，政府移东补西、打白条(报销)的资金多了。我从A镇调走的时候，审计出10万块莫得单(使用字据)，那10万块是给地税局完成税收办法的钱，额外于回扣一样。那时可能我也健忘了(办理磋议手续)。自后他们查出来也莫得任何事情(处罚)，叫我且归补了张便条就科罚了……按照咱们这里的圭表，菲律宾换汇群一顿饭就算再贵吃下来最多也就是几万块，而且这种情况也不口舌常多，基本上莫得哪个来根究这种事情。天然其他场地可能更蹧跶的也有，但是我揣度这种事情要不是被东谈主家整，不可能出什么问题。(C-MF1207)
从当地政府往时的实践教化来看，抵牾负责轨制的成本很低。由此可见，只是号令政府公务员自觉盲从磋议规矩是不够的。磋议“公款吃喝”的负责轨制管制，尽管呈现为上司对下级的管制，实为组织系统里面的自我管制。在组织作为一个总体，里面的自我管制时常是软化的。
“公款吃喝”的情面逻辑
负责轨制的轻佻和引申流程中的软管制，使得传统的情面文化得以移植到政府里面的公务欢迎实践中，并成为一种广博化的隐性非负责轨制。宴客吃饭是情面关系运作的主要方式之一，政府中的宴请一定程度上也谨守情面文化的法则。情面文化法则为“公款吃喝”的隐性轨制化提供了文化资源与文化正当性。
(一) 情面文化的功能
在有一套系统负责轨制的政府中，情面关系仍然能证实效用的基础是个东谈主具有较大的解放裁量权。此外，由于负责轨制自己具有的软管制特征，使得组织指挥除外的工作东谈主员(轨制引申者)也具有了一定的解放裁量权。他们在处理巨匠事务时相似证实邃密无比大的作用，有时以致会平直影响事务处理的进度和截止。因此，整个这个词组织中上至组织指挥，下至一般公务东谈主员齐有或多或少的解放裁量权，个东谈主成为影响公务处理的一个广大变量。这不仅是个东谈主行使情面关系影响公务处理的基础，同期也刺激了组织运作流程中对情面文化的需求。
(二) 器具性宴请
作为关系运作的广大序论，宴客吃饭之是以如斯盛行，不仅因为它具有心扉抒发的功能，不错让邀请者借此抒发对宾客的心扉，进而增进相互的关系，而且还因为许多宴请行径伴跟着商场化改造中出现的情面关系器具化的趋势，缓缓加多了其功利化的特征。“公款吃喝”亦然情面关系功利化的一种体现，它为磋议东谈主员提供了把组织关系改革为私东谈主关系，把组织事务改革为私东谈主事务的序论，成为政府处理公务的情面成本。在饭桌上，通过共餐、相互敬酒和席间多样互动方式，目生东谈主渐渐变锻练东谈主，进而被纳入个东谈主的情面圈之内，有助于把公务改革为私务，从而按照情面的逻辑处理公务。
按照情面文化的逻辑，对于“我方东谈主”，东谈主们的职业逻辑是不分你我的、利他的、不计较利益得失的。处理公务时，对“我方东谈主”要英勇而为，尽可能使对方的获益最大化，有时以致不错为“我方东谈主”破例或者在一定程度上毁伤我方的利益。因此，在处理公务时，找“我方东谈主”工作不仅概况获取更丰富的信息，还能提高工作的效率，减少公务处理中的不确定性。而对于情面圈外的“外东谈主”，职业逻辑则是“公务公办”或“拖着不办”。因此，即使是代表组织处理巨匠事务，为了提高工作效率，减少不确定性，公务东谈主员也倾向于与对方成就较好的私东谈主关系，期待被对方纳入“我方东谈主”的情面圈子中，进而用情面关系影响公务。这么，宴客吃饭就变成了成就私东谈主关系，进而将公务私东谈主化的行政成本。举例，民政局的副局长认为我方欢迎的主要目的就是影响上司的资源分派：
上司部门的东谈主来了，我去欢迎他，还不是图他(上司指挥)的资金，图他的名目。和他处(相处)好了，他起码各个方面齐优惠着我。(C-ZTX1207)
可见，当地政府邀请上司指挥吃饭其实是“心存不轨不在酒”，在于向其索求资金和名目。除了获得指挥掌持的资源除外，支吾上司的检查亦然公务欢迎的一种必要的非负责工夫。县计生局局长认为招待是否玉成会平直影响上司的检查截止。为了幸免不良后果，必须按照情面文化法则以及在此基础上变成的典礼性欢迎圭表来从事公务欢迎举止。不然，“得罪”了宾客，可能会导致非负责制裁：
他们(上司部门)下来检查，咱们齐是拿最佳的招待，恐怕把他们得罪了……有的(责任)本来莫得问题的，齐不错给你查出问题，给你说一大啪啦(责任存在的问题)，吓得你鸡狗不宁的，你就晓得招待不周了，指挥不温情了。(C-YY1207)
由此可见，政府中的公务欢迎不行单纯被视为一种待客礼节或心扉抒发方式，而是更多地变成了一种功利性较强的互动工夫。有时是为了主动获得被邀请者掌持的资源，有时则是为了幸免某些负面后果。尤其是当上司掌持个东谈主捕快、晋升契机的情况下，公务宴请对个东谈主还具有正面的外部性，因此下级也乐于借助宴客吃饭的平台拉关系，充实我方的关系本钱。
“公款吃喝”的隐性轨制化
上文的分析标明情面文化为“公款吃喝”提供了行动的逻辑，负责轨制的轻佻及轨制实施的软化为其提供了实践的空间。在情面文化和“不完备”的负责轨制的共同作用之下，经过组织成员的握住实践，“公款吃喝”这种偶发的行径缓缓变成一种具有里面正当化的广博化的行径方式，组成了政府组织中的一项隐性非负责轨制，这一流程不错称为隐性轨制化流程。诚然隐性法则莫得成文的明确规矩，但仍是成为一种成员分享的默默的行径范例，被组织成员平淡继承。而后，“公款吃喝”就不再是组织成员的自觉行径，而是一种里面成员需要盲从的行径范例，这一范例的管制力主要起原于该轨制产生的行径期待。因此，在是否请吃、谁去赴宴和吃的圭表这些问题上，组织成员便难以依据个东谈主意愿决定，而不得不参照这一隐性非负责轨制进行选拔。
“公款吃喝”的违法主要体当今宴请频率过高和宴请圭表过高两个方面。而导致这两个截止的主要原因是政府组织成员变成了磋议“是否邀请”、“参演代表”和“宴请圭表”的非负责轨制。它与负责轨制存在较大互异。
第一，对于宴请邀请的法则。当宴客吃饭在政府中风行后，东谈主们会变成“我来作客，你要请我吃饭；我请你吃饭，你不应该隔断”这种模式化的激情预期。如果组织成员莫得盲从这一轨制，导致对方心里预期抑制，就会影响两边的互动关系和对公务的处理。恰是为了幸免抵牾对方期待带来的负面后果，即即是在两边齐疲于应酬的情况下，也很少有东谈主节略抵牾这一法则。这无疑加多了许多无用要的宴请，尽管负责的欢迎轨制不容某些情境下的宴请，但在负责轨制莫得硬管制力的情况下，东谈主们仍然选拔按隐性的非负责法则工作。举例，2013年1月中阳省政府新出台了《调研就餐范例》的文献，规矩“省委常委、副省长和省直部门到市(州)、县(市、区)、乡(镇)调研时不得继承宴请”。同期，各级纪委部门齐成立了探望小组有意探望文献的引申情况。尽管如斯，作为欢迎方的中阳县政府仍然不敢薄待省里下来调研的上司指挥，H县长也示意要对峙委婉提议邀请：
对于上头的这个规矩，巨匠要活泼应变。上司下来，要能正确田主办(来访)指挥的理由，委婉提议邀请。指挥继承了，就照旧按照老章程安排(欢迎餐)……本年的这个新风向与往年可能不同，巨匠要有一定的明锐性，处理好这类事情。(M-HGP1301)
尽管在负责轨制管制力变强，违法风险不确定的情况下，H县长仍然选拔抵牾负责轨制而严慎地盲从隐性非负责轨制：
你不敢不请啊，你如果不请，起码阿谁指挥心里火大，拍拍屁股走了，你就把东谈主家得罪了。东谈主家如果不计较的话，对你印象不好也不可能把资金名目给你，如果心怀局促点的，说不定还要在背后整下你。你敢得罪吗？(C-YF1301)
因此，作为下级的欢迎方只好“冒险”盲从隐性非负责轨制，然后通过寻找荫藏的欢迎餐厅规避抵牾负责轨制带来的风险。
第二，对于参宴代表的法则。选拔参宴代表时，一般被欢迎方是以组织最高指挥出席为优，平级出席为最低圭表；欢迎方则是不管对方级别高下，最高指挥齐应该尽量出席，标明对被欢迎方的尊重。由此不难推测，官职越高的指挥需要参加的宴席越多，奔赴饭局变成了责任的主要内容之一。即使在多个饭局同期进行的情况下，指挥也不行择重弃轻，选拔最广大的欢迎。而必须保证在每场饭局齐出面的前提下，选拔较广大的饭局花更多的时期、元气心灵欢迎。如果安排比对方职位低的指挥出席宴集，则抵牾了隐性非负责轨制的期待，可能会给对方留住不受尊重、不给好意思瞻念的印象，从而影响两边关系。法制办主任因一次欢迎时忽略了与我方关系较熟识的指挥而得罪了对方：
不去不行，你统一东谈主家(不行出席来欢迎你)，但是东谈主家不一定齐统一你(莫得按照预期欢迎他)。有一次我就得罪东谈主了。(县)东谈主大的一个教工委下来搞调研，(县)政法委的主任亦然(兼并天)带队下来。那时我念念到东谈主大的，归正巨匠东谈主比较熟，就只让对口的州里东谈主大的去陪他们，我就莫得去(陪)，只去陪了政法委(的指挥)。截止自后东谈主大的这边就不舒坦了……不管是谁来，你指挥去就体现敬爱他，不去就体现不敬爱他了，他不管若何心里面是不舒坦的。(C-WG1207)
可见，即使对方是与我方谙习的东谈主也不行节略薄待。由于抵牾隐性非负责轨制或多或少会产生负面影响，欢迎方不得不提议宴请邀请，被欢迎方也难以隔断，这就客不雅上加多了许多无用要的公务宴请。即使是一些本色上无法兑现器具性目的、主客两边主不雅上齐不肯意参加的饭局也难以取消。公务宴请的次数和频率因此加多了。
第三，对于欢迎圭表的法则。公务欢迎的宴请档次远远超出负责轨制规矩是政府组织内广博存在的违法现象，何况欢迎档次的圭表仍在以跨越物价增长水平的速率上升。即使在经济较不发达的中阳县，政府公款宴请消费过万的情况也不孤寂。春节前，县委文牍邀请也曾在中阳县任职的六位指挥吃饭便花消了8万元。咱们无法否定部分官员借蹧跶宴集夸耀权利、资产的情况，但是这种看似夸耀性消费的“公款吃喝”绝大多数的动机并不在于夸耀，而在于争夺情面竞争中的上风。
按照情面文化的逻辑，欢迎档次越高，标明主东谈主对宾客越发扬，反之则越鄙夷。被欢迎者通常会以这种默默的法则评价欢迎者的“情意”，因此欢迎的档次宜高不宜低，欢迎的最低圭表至少不行低于同级欢迎方的平均圭表，不然可能产生得罪被欢迎者的负面后果。这种通过与其他欢迎者在欢迎圭表上比拟较而露馅出来的情面上风，不错称为“比较情面上风”。由于被欢迎者并非只继承一方的邀请，邀请方之间在欢迎档次上会产生相互的竞争。欢迎档次低于其他部门，也就失去了竞争上风，在竞争性欢迎中处于下风，导致未能献媚被欢迎者的后果，进而丧失了与其他部门竞争资源、契机的上风。这种通过与其他欢迎者在欢迎圭表上比拟较而露馅出来的情面劣势，不错称为“比较情面劣势”，它使公务欢迎上的参预成为“千里没成本”。为了幸免欢迎参预变成“千里没成本”，争取获获取报，欢迎者感性地选拔了谨守隐性轨制圭表进行欢迎，即欢迎圭表要尽可能高于竞争敌手，至少不低于竞争敌手，或不低于巨匠默许的平均欢迎圭表，尤其是当被欢迎者是掌持政治、经济资源分派权的上司指挥时，这种竞争愈加强烈。
在执行的欢迎流程中，各个下级部门以念念象中其他部门的或者组织间衣钵相传的圭表为参照，进行相互攀比和荫藏的竞争。邀请方不得不一再提高宴客吃饭的档次来获得竞争上风，一餐少则上万，多则几十万的“公款吃喝”由此产生。即使是财政资金并不豪阔的部门，在欢迎广大指挥时也竭尽所能，以不低于平均水平的圭表欢迎：
咱们(档案局)敬佩不像政府办、水利局这种实权部门财大气粗，莫得办法和他们比。但是惟有是四大班子的这些主方法导下来，东谈主家若何招待的，咱们也不可能比他们差到那里去……县里面的馆子上不到台面，就开起车出去吃，敬佩要千方百计让指挥温情了嘛。(C-SL1306)
这种欢迎档次在竞争性的欢迎实践中是动态变化的，圭表在竞争中被握住进步，而且圭表提高后是不可逆的，只能能连续被提高，不可能裁汰。由此，便不难统一为何“公款吃喝”消费居高难下。欢迎者们并非只是因为“好好意思瞻念”，打肿脸来充胖子，以高价的蹧跶宴招待广大宾客，而是为了在宴请竞赛中得胜，博得被招待者的迷恋。
由此可见，隐性非负责轨制的内容与显性的负责轨制存在脱节。那么在隐性非负责轨制仍是变成，何况与显性负责轨制之间存在张力的情况下，组织成员到底选拔哪种轨制作为行动准则？这就触及两种轨制之间的相互关系。
两种轨制间的抉择
不管是隐性非负责轨制照旧显性负责轨制，齐是管制组织成员行动的行径范例。当两种轨制发生突破时，轨制间的互动关系和力量对比是最终影响组织成员行动的身分。当隐性非负责轨制相对力量较强时，东谈主们会谨守隐性非负责轨制而行动，显性负责轨制的作用缓缓弱化、以致是失效。由于文化对于轨制的保管有邃密无比大的作用，一朝某种文化在组织里面轨制化，并被视为组织的一部分而存在后就会隆重地保管、扩散下去。也就是说，在组织里面，隐性非负责轨制具有强劲的行径惯性和生命力，即使在显性负责轨制相对力量较强时，也需要极大的监管力度能力压制隐性非负责轨制，这意味着将消耗大量的资源用于对负责轨制实施流程的监督和处分。
“公款吃喝”恰是处于显性负责轨制握住软化，为隐性非负责轨制让行，终末被隐性非负责轨制肢解，变成只是停留于文献中的花样法则的轨制情境中。当情面文化渐渐浸透到组织轨制中，变成一种隐性非负责轨制之后，它便具有了强劲的轨制惯性，足以与显性负责轨制相抗衡。在这种情况下，即使是政府暂时加强了对显性负责轨制的管制力度，也很难使其证实效用。
“十八大”以后，新一届政府加强了对公务欢迎的监管力度。中央指挥屡次在负责讲话中要求公务欢迎厉行省俭，各地纪委也对此伸开探望。在显性负责轨制强管制时，平直抵牾负责轨制需要付出代价，产生受罚的风险。濒临两种轨制，政府组织成员会若何行动？中阳县的实践为咱们呈现出一种可能的趋势。
对公务欢迎轨制的监管力度加大后，中阳县的“公款吃喝”并未减少或消释。组织成员转而给与变通策略，连续用公款“大吃大喝”。笔者不雅察到的变通策略主要包括欢迎荫藏化、报销专科化、消费品变装三类。当“公款吃喝”成为纪委检查的要点对象时，那些公务欢迎举止便朝着荫藏化的标的发展，主要体当今欢迎法子和欢迎地点的荫藏化。在欢迎法子上，蓝本的负责的书面欢迎决议缓缓被理论的非负责谋略取代；在欢迎地点上出现了从城市转向郊区、农村，从半公开的餐厅转向里面指定就餐点的趋势。在消费账目报销方面，不管是报销欢迎用度的东谈主员和财务东谈主员齐参与到制作秀账的行径中，通过拆分大账单、报销假发票等方式，使得违法的“公款吃喝”在花样上正当化。此外，针对诸如茅台酒这类公务欢迎中的不容消费居品，中阳县则是通过改革包装的方式隐敝外界的监督。
从中阳县濒临负责轨制强管制所作出的反映不错看出，即即是上司政府颁发了更严厉的负责轨制，下级政府也时常给与“虚与委蛇”的方式规避抵牾硬管制下的负责轨制可能带来的违法风险。这赶巧证实了作为一种隐性非负责轨制的“公款吃喝”仍是具有了强劲的生命力。因此，为了保证隐性非负责轨制得以实施，政府在抵牾负责轨制后，通常和会过在花样上构建一个花样上“正当”的公务欢迎行径的刻画，使之与负责轨制相匹配的工夫规避违法制裁的风险，从而出现“公款吃喝”难以不容的步地。
论断与筹商
要而论之，笔者认为濒临“公款吃喝”愈演愈烈的现象，从谈德、价值不雅的层濒临政府官员进行谈德编造均于事无补。政府“公款吃喝”之是以难禁与组织的显性负责轨制软管制，以及显性负责轨制与隐性非负责轨制二者间的关系磋议。
如图1所示，当负责轨制与文化法则相突破时，负责轨制的软管制将为文化法则隐性轨制化为非负责轨制提供空闲。当文化法则在实践中握住内化为组织里面的隐性非负责轨制后，将具有较强的里面管制力，从而使得组织成员就无法按照个东谈主意愿进行自主选拔了。宴客吃饭变成一种默默的隐性非负责轨制后，就会在组织成员中变成一种轨制化的激情预期，抵牾预期可能引起被欢迎方的诬告，从而影响公务的进展以致个东谈主的政治长进(如晋升)。在这种情况下，“公款吃喝”不错给组织成员带来正面的效应。相背，“不吃不喝”不仅莫得正面效应，而且还可能会给成员个东谈主带来负面影响，使得政府公务东谈主员超出负责轨制规矩的圭表进行“公款吃喝”。
这些无益于组织正当性的传统行径法则夜晚导航，偷偷地浸透到组织里面，变成组织成员的行事法则，当这种行事法则扩伸开来，成为组织里面的一种广博化的法则时，即使它与负责轨制相突破，也会因为其得当传统文化法则而在组织里面得到扩展和延续，并以荫藏的方式(如隔断公开“公款吃喝”的信得过账目)来隐敝与负责轨制的正面突破。这一流程就是隐性的轨制化流程。而“公款吃喝”就是组织里面的那些不具备正当性，却得以广博化的隐性轨制的一个标本。